a mais recente edição brasileira do clássico das letras jurídicas,
a luta pelo direito, de rudolf von ihering, lançada pela editora russell em versão impressa em 2004 e em e-book em 2013, em tradução atribuída a ricardo rodrigues gama, traz claros sinais de ser uma reprodução da provecta tradução de josé tavares bastos, feita a partir da tradução espanhola e publicada em 1909, com prefácio de clóvis bevilácqua e extenso prefácio do tradutor espanhol. essa primeira edição de 1909 está disponível
aqui, e o texto com grafia atual se encontra
aqui.
transcrevo os parágrafos iniciais da obra, comparando os dois textos. as poucas alterações na tradução atribuída a ricardo rodrigues gama estão destacadas em negrito.
Tradução de José Tavares Bastos (1909):
CAPÍTULO I
Introdução
O direito é uma ideia prática, isto é, designa um fim, e, como toda a ideia de tendência, é essencialmente dupla, porque contém em si uma antítese, o fim e o meio. Não é suficiente investigar o fim, deve-se também saber o caminho que a ele conduz.
Eis duas questões para as quais o direito deve sempre procurar uma solução, podendo-se dizer que o direito não é, no seu conjunto e em cada uma das suas divisões, mais que uma resposta constante a essa dupla questão. Não há um só título, por exemplo o da propriedade ou o das obrigações, em que
a definição não seja imprescindivelmente dupla e nos diga o fim que propõe e os meios para atingi-lo. Mas o meio, por mais variado que seja, reduz-se sempre à luta contra a injustiça.
A ideia do direito encerra uma antítese que se origina nesta ideia, da qual jamais se pode, absolutamente, separar: a luta e a paz; a paz é o termo do direito, a luta é o meio de obtê-lo. Poder-se-á objetar que a luta e a discórdia são precisamente o que o direito se propõe evitar, porquanto semelhante estado de coisas implica uma perturbação, uma negação da ordem legal, e não uma condição necessária da sua existência. A objeção seria procedente se se tratasse da luta da injustiça contra o direito; a contrário, trata-se aqui da luta do direito contra a injustiça. Se, neste caso, o direito não lutasse, isto é, se não resistisse vigorosamente contra ela, renegar-se-ia a si mesmo.
Esta luta perdurará tanto como o mundo, porque o direito terá de precaver-se sempre contra os ataques da injustiça.
A luta não é, pois, um elemento estranho ao direito, mas sim uma parte integrante de sua natureza e uma condição de sua ideia.
Todo direito no mundo foi adquirido pela luta; esses princípios de direito que estão hoje em vigor foi indispensável impô-los pela luta àqueles que não os aceitavam; assim, todo o direito, tanto o de um povo, como o de um indivíduo, pressupõe que estão o indivíduo e o povo dispostos a defendê-lo.
O direito não é uma ideia lógica, porém ideia de força; é a razão porque a justiça, que sustenta em uma das mãos a balança em que pesa o direito, empunha na outra a espada que serve para fazê-lo valer. A espada sem a balança é a força bruta, a balança sem a espada é o direito impotente; completam-se mutuamente: e, na realidade, o direito só reina quando a força dispendida pela justiça para empunhar a espada corresponde à habilidade que emprega em manejar a balança.
Tradução em nome de Ricardo Rodrigues Gama (2004, aqui na versão e-book de 2013):
CAPÍTULO I
Introdução
O direito é uma ideia prática, isto é, designa um fim, e, como toda [] ideia de tendência, é essencialmente dupla, porque contém em si uma antítese, o fim e o meio. Não é suficiente investigar o fim, deve-se também saber o caminho que a ele conduz.
Eis duas questões para as quais o direito deve sempre procurar uma solução, podendo-se dizer que o direito não é, no seu conjunto e em cada uma de suas divisões, mais que uma resposta constante a essa dupla questão. Não há um só título, por exemplo o da propriedade ou o das obrigações, em que
a definição não seja imprescindivelmente dupla e nos diga o fim que propõe e os meios para atingi-lo. Mas o meio, por mais variado que seja, reduz-se sempre à luta contra a injustiça.
A ideia do direito encerra uma antítese que se origina nesta concepção, da qual jamais se pode, absolutamente, separar: a luta e a paz; a paz é o termo do direito, a luta é o meio de obtê-lo.
Poder-se-á objetar que a luta e a discórdia são precisamente o que o direito se propõe evitar, porquanto semelhante estado de coisas implica [] perturbação, [] negação da ordem legal, e não uma condição necessária da sua existência. A objeção seria procedente se se tratasse da luta da injustiça contra o direito; ao contrário, trata-se aqui da luta do direito contra a injustiça. Se, neste caso, o direito não lutasse, isto é, se não resistisse vigorosamente contra ela, renegar-se-ia a si mesmo.
Esta luta perdurará tanto como o mundo, porque o direito terá de precaver-se sempre contra os ataques da injustiça.
A luta não é, pois, um elemento estranho ao direito, mas sim uma parte integrante de sua natureza e uma condição de sua ideia.
Todo o direito do mundo foi adquirido pela luta; esses princípios de direito que estão hoje em vigor tiveram de ser impostos pela luta àqueles que não os aceitavam; assim, todo [] direito, tanto o de um povo como o de um indivíduo, pressupõe que estão o indivíduo e o povo dispostos a defendê-lo.
O direito não é uma ideia lógica, porém ideia de força; é a razão por que a justiça, que sustenta em uma das mãos a balança em que pesa o direito, empunha na outra a espada que serve para fazê-lo valer. A espada sem a balança é a força bruta, a balança sem a espada é o direito impotente; completam-se mutuamente: e, na realidade, o direito só reina quando a força despendida pela justiça para empunhar a espada corresponde à habilidade que emprega em manejar a balança.
não é a primeira vez que isso acontece com a tradução de tavares bastos. até onde sei, sofreu anteriormente pelo menos duas apropriações espúrias: pela editora pillares, com a autoria da tradução atribuída a ivo de paula, e pela editora rideel, com a autoria da tradução atribuída a heloísa da graça buratti (felizmente, a rideel reconheceu a fraude e retirou a obra de circulação). para mais dados e notícias sobre
a luta pelo direito no brasil, veja
aqui.
voltando ao caso da russell, seguem-se algumas capturas de tela da visualização disponível
aqui:
aqui na tradução de tavares bastos, disponível
aqui:
A Luta pelo Direito
CAPÍTULO I
Introdução
O direito é uma idéia prática, isto é, designa um fim, e, como toda a idéia de
tendência, é essencialmente dupla, porque contém em si uma antítese, o fim e o meio.
Não é suficiente investigar o fim, deve-se também saber o caminho que a ele
conduz.
Eis duas questões para as quais o direito deve sempre procurar uma solução,
podendo-se dizer que o direito não é, no seu conjunto e em cada uma das suas divisões,
mais que uma resposta constante a essa dupla questão.
Não há um só título, por exemplo o da propriedade ou o das obrigações, em que
a definição não seja imprescindivelmente dupla e nos diga o fim que propõe e os meios
para atingi-lo. Mas o meio, por mais variado que seja, reduz-se sempre à luta contra a
injustiça.
A idéia do direito encerra uma antítese que se origina nesta idéia, da qual
jamais se pode, absolutamente, separar: a luta e a paz; a paz é o termo do direito, a luta é
o meio de obtê-lo.
Poder-se-á objetar que a luta e a discórdia são precisamente o que o direito se
propõe evitar, porquanto semelhante estado de coisas implica uma perturbação, uma
negação da ordem legal, e não uma condição necessária da sua existência.
A objeção seria procedente se se tratasse da luta da injustiça contra o direito; a
contrário, trata-se aqui da luta do direito contra a injustiça.
Se, neste caso, o direito não lutasse, isto é, se não resistisse vigorosamente contra
ela, renegar-se-ia a si mesmo.
Esta luta perdurará tanto como o mundo, porque o direito terá de precaver-se
sempre contra os ataques da injustiça.
A luta não é, pois, um elemento estranho ao direito, mas sim uma parte
integrante de sua natureza e uma condição de sua idéia.
Todo direito no mundo foi adquirido pela luta; esses princípios de direito que
estão hoje em vigor foi indispensável impô-los pela luta àqueles que não os aceitavam;
assim, todo o direito, tanto o de um povo, como o de um indivíduo, pressupõe que estão o
indivíduo e o povo dispostos a defendê-lo.
O direito não é uma idéia lógica, porém idéia de força; é a razão porque a
justiça, que sustenta em uma das mãos a balança em que pesa o direito, empunha na
outra a espada que serve para fazê-lo valer.
A espada sem a balança é a força bruta, a balança sem a espada é o direito
impotente; completam-se mutuamente: e, na realidade, o direito só reina quando a força
dispendida pela justiça para empunhar a espada corresponde à habilidade que emprega
em manejar a balança.
O direito é o trabalho sem tréguas, e não somente o trabalho dos poderes
públicos, mas sim o de todo o povo. Se passarmos um golpe de vista em toda a sua
história, esta nos apresenta nada menos que o espetáculo de uma nação inteira
despendendo ininterruptamente para defender o seu direito penosos esforços, como os
que ela emprega para o desenvolvimento de sua atividade na esfera da produção
econômica e intelectual.
Todo aquele que tem em si a obrigação de manter o seu direito, participa neste
trabalho nacional e contribui na medida de suas forças para a realização do direito sobre
a terra.
Sem dúvida, este dever não se impõe a todos na mesma proporção. Milhares de
homens passam sua vida de modo feliz e sem luta, dentro dos limites fixados pelo direito,
e, se lhes fôssemos dizer, falando-lhes da luta pelo direito, — que o direito é a luta, não
nos compreenderiam, por-que o direito foi sempre para eles o reino da paz e da ordem.
Sob o ponto de vista de sua experiência pessoal, têm toda a razão; procedem
como todos os que, tendo herdado ou tendo conseguido sem esforço o fruto do trabalho
dos outros, negam esta proposição: — a propriedade é o trabalho.
O motivo desta ilusão está nos dois sentidos em que encaramos a propriedade
e o direito, podendo decompor-se subjetivamente de tal modo que o gozo e a paz estejam
de um lado, a luta e o trabalho noutro.
Se interpelássemos aqueles que o encaram sob este último aspecto,
certamente nos dariam uma resposta em contrário.
O direito e a propriedade são semelhantes à cabeça de Jano, têm duas caras;
uns não podem ver senão um dos lados, outros só podem ver o outro, daí resultando o
diferente juízo que formam do assunto.
O que temos dito do direito, aplica-se não somente aos indivíduos, mas sim às
gerações inteiras.
A paz é a vida de umas, a guerra a de outras, e os povos como os indivíduos
estão, em conseqüência desse modo de ser subjetivo, expostos ao mesmo erro; e,
embalados em um belo sonho de uma longa paz, cremos na paz perpétua, até o dia em
que troe o primeiro tiro de canhão, vindo dissipar nossas esperanças, ocasionando com
tal mudança o aparecimento duma geração, posterior à que vivera em deliciosa paz, que
se agitará em constantes guerras, não desfrutando um só dia sem tremendas lutas e
rudes trabalhos.
No direito como na propriedade, assim se par-tilham o trabalho e o gozo sem
que sofra entretanto a sua correlação o menor prejuízo.
Se viveis na paz e na abundância, deveis ponderar que outros têm lutado e
trabalhado por vós.
Se se quiser falar da paz sem a luta, do gozo sem o trabalho, torna-se mister
pensar nos tempos do Paraíso, porque nada se conhece na história que não seja o
resultado de penosos e contínuos esforços.
Mais além desenvolveremos o pensamento de que a luta está para o direito,
como o trabalho para a propriedade; e que, atendendo-se à sua necessidade prática e à
sua dignidade moral, deve ser colocado inteiramente na mesma linha.
Vimos assim retificar uma lacuna da qual com razão se acusa a nossa teoria, e
não somente a nossa filosofia do direito, como também a nossa jurisprudência positiva.
Observa-se facilmente que a nossa teoria se ocupa muito mais com a balança
do que com a espada da justiça.
A estreiteza do ponto de vista puramente científico com que se encara o direito
e que é onde se ostenta menos o seu lado real, como idéia de força, do que pelo seu lado
racional, como um conjunto de princípios abstratos, tem dado, julgamos, a todo esse
modo de encarar a questão, uma feição que não está muito em harmonia com a amarga
realidade. A defesa da nossa tese o provará.
O direito contém, como é sabido, um duplo sentido; — o sentido objetivo que
nos oferece o conjunto de princípios de direito em vigor; a ordem legal da vida, e o sentido
subjetivo, que é, por assim dizer, — o precipitado da regra abstrata no direito concreto da
pessoa.
Nessas duas direções o direito depara com uma resistência que deve vencer, e,
em ambos os casos, deve triunfar ou manter a luta.
Por mais que nos tenhamos proposto tomar diretamente como objeto de estudo
o segundo desses dois pontos de vista, não devemos deixar de estabelecer, em
consideração ao primeiro, que a luta, como dissemos anteriormente, é da própria
essência do direito.
Para o Estado que quer manter o domínio do direito é este um assunto que não
exige prova al-guma.
O Estado não pode conseguir manter a ordem legal, sem lutar continuamente
contra a anarquia que o ataca.
Entretanto a questão muda de aspecto se se trata da origem do direito e se
estuda: ou a sua origem sob o ponto de vista histórico, ou a constante e contínua
renovação que nele se opera todos os dias sob as nossas vistas, tal como a supressão de
títulos em vigor, a anulação de artigos de leis que também estão em vigor, em uma
palavra o progresso e o direito.
